johannes lerch wrote:

wie schauts eigendlcih aus mit einem web 2.0/social software interessensgruppenmeeting einmal ? k�nnte man ja im rahmen dessen besprechen.

Vorab sorry, dass ich dazu recht n�chterne Ansichten hab, nur wenn derartige Dinge Tagesgesch�ft sind, legt man sich wohl so eine Einstellung zu. In technischer Hinsicht erweckt das Thema bei mir nurnoch einen Seufzer, vor allem dann, wenn irgendein scriptkiddie mit voller begeisterung von web2.0 schw�rmt, und ich ihm dann sagen muss, dass ich Techniken wie async-javascript, dhtml, drag&drop schon seit 1997 (oha, doch schon 9 jahre) einsetze? Also bitte keine Vortr�ge �ber irgendwelche "neuen" Techniken, wir wissen alle was m�glich ist. Wirschaftlich: interessant - wie kann ich meinem Kunden erkl�ren, dass seine App von 2002 schon Web2.0 ist, obwohl es ja eigentlich noch Web1.0 sein m�sste, ohne zynisch zu werden. Social Software: Das war eine BBS schon. nothing new here, und im Kern noch immer dasselbe Prinzip, nur neu Verpackt. Also was soll so eine Interessensgruppe sein? wor�ber wird gesprochen? Wenn obriges nur nochmal ausgelutscht wird, interessierts mich nicht -- wenn jemand wirklich Ideen hat die noch nicht an jeder Ecke diskutiert werden, dann her damit: Von mir erstmal eine Sache die interessant werden k�nnte: http://openid.net/, http://www.downes.ca/idme.htm Wer setzt das schon in seinen Applikationen ein, und wenn nein - warum nicht? Mehr solche Ideen! lg, Stephan

-----Original Message----- From: metalab-bounces@lists.metalab.at [mailto:metalab-bounces@lists.metalab.at] On Behalf Of Paul Boehm Sent: Donnerstag, 08. Juni 2006 14:01 To: Metalab General Discussion List Subject: Re: [Metalab] österreichischen arbeitsmarkt umkrempeln

hat dir schon mal wer gesagt, dass deine 'holier than thou' einstellung unsympathisch rüberkommt?

Ja hunderte Male, du schon zweimal. Hat dir schon mal jemand gesagt, dass sich Menschen (zumindest die meisten) nicht ändern - aber immerhin nach einem reallife-kennenlernen meist anders rüberkommen. Take it or leave it - oder brech eine (vorraussichtlich wenig befriedigende) metadiskussion vom Zaun. Lg, Stephan (Flamewar-Addict)

frank@lynix.net wrote:

...

Ein Markt verh�lt sich immer gleich (nach Naturgesetzen), also wie kann er ein Problem sein, wenn man an seinen Grundfesten nichts �ndern kann?

Hossa!

Ein Markt ist ein von Menschen ersonnenes Konstrukt. Das hat rein gar nichts mit Natur oder "Naturgesetzen". "Naturgesetzt" ist ein sehr schlechter Begriff: Dabei handelt es sich schlie�lich in keinster Weise um eine Vorschrift oder sonstwie kodifizierte Regeln.

Nunja, genau in diesem Punkt bin ich eben anderer Meinung. M�rkte gibt es weit l�nger als den Menschen - im Grunde ist z.B. jede Nahrungskette samt ihrem pseudostabilen Gleichgewicht ein Markt: Der L�we konsumiert Gazellen. Er muss aber Arbeiten (Jagen) um diese Ressource in Anspruch nehmen zu k�nnen. Je h�her das Angebot an Gazellen, de�to weniger Arbeit muss der L�we aufwenden.

Und "Arbeitsmarkt" ist ein schlechter Begriff, weil dann immer jemand daherkommt und behauptet, der unterliege "Naturgesetzen" ("Das liegt am Verh�ltnis von Angebot und Nachfrage, wei�t du. So ein Markt ist n�mlich ein sich selbst regulierendes System, wo besser keiner reinpfuscht."), und einem letztlich doch blo� einreden wollen, da� man weniger Lohn bekommen sollte.

Solange mehr Menschen Arbeit suchen als es Arbeit gibt, werden die L�hne sinken (weil sich salopp gesagt, immer ein trottel findet ders f�r weniger macht um an den job zu kommen) Oder dreh den Spie� um, und mach einen Job den nur wenige k�nnen, der aber gefragt ist, und schau gelassen zu wenn sich firmen mit Gehaltsangeboten gegenseitig �bertrumpfen. Selbst in regulierten (planwirtschaftlichen) Systemen kann man diese Effekte beobachten - dort ist es dann halt die Korruption, die markttypische Eigenschaften aufweist. Klar kann man (als Politische Instanz z.B.) reinpfuschen, allerdings darf man dabei nicht der Illusion erliegen, die Regeln brechen zu k�nnen. lg, Stephan

johannes lerch wrote:

Menschliche Gesellschaften und Konstrukte bewegen sich meiner Meinung nach aber auch innerhalb der Naturgesetze. Aber ich gebe dir in dem Punkt Recht das 'Naturgesetze' (bzw. traditionen und gewohnheiten die blos aufgrund ihres alters in den Rang eines Naturgesetzes erhoben werden) viel zu oft als Ausrede hergehalten werden. So denken ja viele es ist eine Art Naturgesetz das es in einer Organisation immer eine F�hrungsschicht geben muss sonst ist alles zum scheitern verurteil. so ala das war scho immer so und des wird immer so bleiben, und wenn der Knecht ein Herr sein will wirds a Ungl�ck geben

Hier bin ich grunds�tzlich deiner Meinung, allerdings bedingen Naturgesetze dass sich Hierachien als Konsequenz der ersten Konfliktl�sungsstrategie (Unterwerfung), die zusammenleben und �berleben beider Parteien erm�glicht, entwickelt haben. Nachdem in jeder Gruppe irgendwann Konflikte auftreten werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass es auch irgendwann Konflikte geben wird, die nicht mehr mittels Konsens oder Kompromiss bew�ltigt werden k�nnen. Der n�chste logische Schritt w�re dann die Delegation, wenn diese Instanz aufgrund mangelnder Hierachie aber fehlt, wird die Gruppe versuchen, eine derartige Instanz zu schaffen. Schl�gt das auch fehl, ist ein Kampf um die Vorherrschaft, und letztendlich die Aufl�sung (bzw. die Flucht einzelner aus) der Gruppe unvermeidlich. Insofern beg�nstigt die Konflikttheorie, welche ich durchaus im Bereich der Naturgesetze sehe, die Entwicklung von Hierachien, weswegen sich dieses Prinzip auch �berall auf der Erde (bei allen Lebewesen) durchgesetzt hat. Eine Gruppe ohne Hierachien muss in der Lage sein, jegliches Problem zumindest im Kompromiss zu l�sen. Jeder, der schon einen oder mehrere Menschen in der Kategorie "mein(e) Ex" stehen hat, wei� dass das nicht ganz so einfach ist. Die Scheidungsraten zeigen auch ein deutliches Bild, seit es in Zweierbeziehungen immer weniger Hierachien gibt. lg, Stephan