Bernd Petrovitsch wrote :
On Wed, 2007-11-14 at 18:12 +0100, Philip Poten wrote:
Bernd Petrovitsch wrote :
bernd, das ist ein kampf gegen windmuehlen.
das patentsystem "as is" ist muell. da hilfts auch nix haenderringend begriffe herumzudefinieren, weder auf jener seite noch auf dieser.
tatsaechlich kann man einen algorithmus (so wie andere technische neuerungen) erfinden oder aber "finden" - je nachdem welches konzept von ideen man hat -
Ah, noch ein Pro-Paten-Vertreter?
Pro-Paten...? t? wenn du Pro-Patent meinst: hast du eigentlich gelesen was ich geschrieben hab? wenn ud nicht pro-patent meinst: was zur hoelle dann? ;)
Juristisch geht das nï¿œmlich eigentlich nicht: http://www.european-patent-office.org/legal/epc/d/ar52.html
ja is eh gut so, ne? allerdings ist die schranke zwischen blah blah mathematik blah blah waschmaschinenbau bei genauerem betrachten sehr, sehr duenn. warum ist das eine erfinden, das andere aber nicht? ja, man kann ueber unterschiede diskutieren. aber soweit es mich betrifft, ist das wie ueber die zukunft der musikindustrie zu spekulieren. es gibt einfach keine. und da hilfts nicht, "zu retten was noch zu retten ist" indem man drauf rumreitet dass das eine doch eine entdeckung und das andere eine erfindung ist. am ende des tages ist das alles einerlei und das patentsystem ist des todes genauso wie die Mi beides ist in guter bemuehung sich selbst zu fressen. don't give in. let's all kill these beasts.
Ich kann auch mit "entdecken" gut leben.
mir is vollkommen wurscht womit du leben kannst solang ich ehrenswerte personen mit ehrenswerten titeln (wie erfinder) bedenken darf ;) -- I was walking across campus with a friend and we came upon half a dozen theoretical linguists committing unprovoked physical assault on a defenseless prescriptivist. My friend was shocked. She said: "Aren't you going to help?" I said, "No; six should be enough."