On Die, 2013-06-25 at 17:55 +0200, Andreas Monitzer wrote: On 2013-06-25, at 17:51, Bernhard Kuemel <bernhard@bksys.at> wrote: [...]
Is halt ein Mehraufwand, beim Thunderbird jedenfalls. Ich klicke neben 'Reply List' auf den Pfeil runter, waehle aus dem Menue 'Reply All' und loesche die Liste aus den Empfaengern raus.
Das ist noch der einzige Vorwurf z.B. an "evolution", daß es unter "Group Reply" ein Drop-Down-Menü mit 2 Einträgen "Reply to List" und "Reply to all" gibt anstatt einen zusätzlichen Button zu machen (so ein "List-Post"-Header in der Mail exisitert).
Ohne Reply-To header muss man halt mitdenken, und ggf. statt 'Reply' auf 'Reply List' klicken. Nicht jedermann/frau Sache.
Das Mitdenken? Ich geh' davon aus, daß jeder beim Mail schreiben mitdenkt. SCNR ....
Ich war mal auf einer Liste, die das (nicht) getan hat. Der Effekt war, dass jede zweite Antwort auf ein Mail von mir fälschlicherweise direkt an mich gegangen ist anstatt auf die Liste.
So diese Mails tatsächlich für die Öffentlichkeit gedacht waren (woher weiß ich das so sicher?): Tja, das mag für Dich lästig sein und für deren Sender auch (weil der "Edit as new mail" auf der gesendeten Mail machen und nochmal verschicken muß). Ist es dann auch besser, wenn vermeintlich private Antworten irrtümlich an die Liste gehen? Mich stören die Irrläufer auf der ML weniger (und das ist ja das coolste "Feature" an ToFu-Mails, daß man später auch weiß wie die Connections weiter hinten ausschauen und es leakt auch schon mal eher geheime Information) .... Und wenn derartiges im öffentlichen Listenarchiv landet, hat auch die Nachwelt Spaß damit.
War übrigens eine Programmierliste mit lauter technisch versierten Personen.
"Technisch versiert" ist mein Automechaniker wohl auch, aber über dessen Emailkünste wage ich nicht zu raten. Ich kenn' das eher aus den IT/Internet-ferneren Ecken, weil es den einen oder anderen verbreiteten MUA gibt, der immer noch kein "List-Reply" hat und es für Otto Normaluser natürlich nicht zumutbar ist, den MUA zu wechseln oder ggfs. einen 2. zu verwenden sondern selbstverständlich hat sich der Rest der Welt an den eigenen Unwillen anzupassen. Die andere Folge ist dann, daß einige es dann nicht schaffen direkt/privat zu antworten (lies: Das To:-Feld zu editieren bzw. eher zu copy-pasten) und das Subject als Ersatz-To: mißbrauchen und die Mail geht dann halt auch über die Liste. Denk' Dir dann auch da noch öffentliche Listenarchive dazu .... On Die, 2013-06-25 at 15:11 +0200, Christoph Schindler wrote:
On Tue, Jun 25, 2013 at 11:38:39AM +0200, Bernd Petrovitsch wrote:
Tja, ist aber immer noch eine Fehlkonfiguration
Kömme die Diskussion _bitte_ gar nicht erst anfangen? Bitte?
Da gibt es auch nichts zu diskutieren - "the powers that be" entscheiden, wie er/sie es machen. BTW quoting from https://www.ietf.org/rfc/rfc2822.txt, "3.6.2. Originator fields": ---- snip ---- The originator fields also provide the information required when replying to a message. When the "Reply-To:" field is present, it indicates the mailbox(es) to which the author of the message suggests that replies be sent. ---- snip ---- Naja, nur schreibt der ML-Mgr das Feld um und eben *nicht* der Autor der Mail. Technisch verletzt das damit den RfC - außer jede/r schreibt das gleich selber rein, um damit z.B. anderen direkt zu signalsieren, daß man lieber öffentlich antwortet - ich ignorier' ja private Antworten - unabhängig des Vorsatzes - auch, wenn sie (mbMn) eigentlich auf die Liste gehört hätten.
- was passiert, z.B. wenn schon ich den Reply-To-Header gesetzt hab?
See this here mail.
Ah, nicht ganz schlecht - es gab/gibt auch ML-Software, die das so nicht hingekriegt hat und den originalen Inhalt ersatzlos entsorgt (hat). Bernd PS: Ich schreib' auch nichts mehr in dem Thread, sonst wird es wirklich noch eine Diskussion. -- Bernd Petrovitsch Email : bernd@petrovitsch.priv.at LUGA : http://www.luga.at