Am Freitag, den 16.02.2007, 12:35 +0100 schrieb Benko:
Ich habs als png generiert, ist sogar etwas kleiner als Deine version, beide Versionen brauchen viel Swap beim Laden, ich hab keine Ahnung warum das soviel Speicher frisst.
76800*4038 unkomprimiert in 24bit sind etwas unter 900MB... Das PNG ist nat�rlich komprimiert und bei viel Leerraum, wie in diesem Fall gegeben, geht das entsprechend stark runter, aber f�r die Bildverarbeitung in einem Rastergraphikwerkzeug ist die unkomprimierte Gr��e relevant, denn so liegt es im Speicher. Die Vektorgraphik ist daher deutlich entspannter, da wird nur der Teil gerendert, der gerade sichtbar ist. Das �quivalent bei Rastergraphik ist als Kachelung bzw. Tiling bekannt, da wird dann nur der relevante Teil in den Speicher geladen und angezeigt. Die meisten einfachen Betrachter k�nnen das aber (wenn �berhaupt) nur, wenn es schon in der Bildddatei als Kachel vorliegt. Das ist z.B. bei TIFF oder JPEG2000 m�glich, bei PNG meines Wissens nicht. In der Astronomie oder bei Remote Sensing (Satellitenaufnahmen) sind derartige Bildgr��en �brigens keine Seltenheit ;-) Gru� -- Dipl.-Inform. Ingo L�tkebohle, Applied Computer Science, Bielefeld U fon: +49-521-106-67062 office: N5-106 homepage: http://www.techfak.uni-bielefeld.de/~iluetkeb/ "The price one pays for pursuing any profession or calling is an intimate knowledge of its ugly side." (James Baldwin)