Hallo! @ Lizenz: ja, und da ist auch die Frage ob sie uns dazu z�hlen oder nicht. @Strukture: Naja, die Spaces wie sie genannt werden sind f�r uns jetzt noch nicht interessant. Falls wir aber z.B. anderen Projekten hier ein zu Hause geben wollten, dann w�re das eine sehr gute M�glichkeit, weil die dann einen eigenen Namespace f�r ihre Seiten bek�men, und auch Layout selbst anpassen k�nnen. @Texteditor: Laut Homepage von der Komponente die Sie verwenden gehen IE, Firefox, Safari und Opera. Getestet hab ichs im IE und im Firefox. Der Richt Text Editor ist aber glaub ich kein Feature, das f�r uns wichtig ist. @Warum mir Mediawiki nicht zusagt: Die Syntax von Mediawiki ist einfach nur schrecklich Wieso w�rd jemand interne Links als [[ target | label ]] aber externe als [ target label ] definieren? Von der komischen Table Syntax von MediaWiki red ich jetzt lieber nicht. Zus�tzlich gibts z.B. bei Confluence eine richtige API um auf alle Interna zuzugreifen, damit kann man dann vern�nftig plugins schreiben (auch f�r Usermanagement und andere Kernbereiche). Merkt man ja auch an der Anazhl von Plugins die f�r Confluence existieren. Wenn ich dann einen Graphen inline im Wiki schreiben kann, der dann mit graphviz gezeichnet wird ist das einfach cool ;) Von so rundherum wie LDAP f�rs Usermanagement w�rden wir sicher auch profitieren, es sind durchaus einige Funktionen die f�r Unternehmen gedacht sind auch f�r uns sehr interessant. Einfache Updates, Backups, etc. sind IMO nicht zu untersch�tzen. Allerdings muss man hier meinen Enthusiasmus auch wieder etwas relativieren, weil ja noch nicht mal klar ist ob wir eine Lizenz bekommen w�rden. Au�erdem will ich keinen Flamewar ausl�sen, nur mal erkl�ren wieso mir andere Wikis besser gefallen. Wenn die meisten Leute dem skeptisch gegen�ber stehen, dann lass ich das einfach und wir bleiben bei MediaWiki. Gr��e, Stefan